Op-ed: آیا دادگاه عالی دست خود را روی پرونده تسلیحاتی که در روز چهارشنبه در حال رسیدگی است گذاشت؟

برای سال‌ها، شهرهای سراسر کشور محدودیت‌هایی برای حمل سلاح در اماکن عمومی وضع کرده‌اند. دیوان عالی به زودی تصمیم خواهد گرفت که آیا این محدودیت ها ناقض متمم دوم است یا خیر. این اثر می تواند خیره کننده باشد - تفاوت بین چند صد توپ و صدها هزار سلاح در خیابان های لس آنجلس، نیویورک یا واشنگتن.

با چنین ریسک های بالایی، مفسران به طور طبیعی در مورد نتیجه حدس می زنند. با توجه به اکثریت محافظه کار دادگاه، بسیاری از دادگاه انتظار دارند که حق حمل سلاح گرم را به شدت گسترش دهد. به صورت عمومی

با این حال، بی سر و صدا - در اقدامی نادر که از طریق رویه های اتصال دادگاه انجام می شود - برخی از قضات محافظه کار در دادگاه ممکن است دست خود را کج کرده باشند. آنچه آنها فاش کرده اند رویکرد حساس به واقعیت در مورد این پرونده است که باید به طرفداران ایمنی اسلحه باعث خوش بینی محتاطانه شود.

با کمی از دادگاه عالی 101 شروع کنید. وقتی طرفی که در دادگاه پایین‌تر شکست خورده است، می‌خواهد از دیوان عالی بازنگری دریافت کند، درخواست می‌کند تا "سابقه گواهینامه" صادر شود. مهمترین صفحه این دادخواست، صفحه اول است که موضوع مطروحه در پرونده را بیان می کند. همانطور که قوانین خود دیوان توضیح می دهد، "فقط موضوعاتی که در دادخواست مطرح شده یا به طور عادلانه در آن گنجانده شده است توسط دیوان بررسی می شود." بنابراین «سوال ارجاع شده» دامنه تحلیل دادگاه را تعیین می کند.

برای رأی مثبت به دادخواست «گواهی» به چهار قاضی نیاز است. و تقریباً در هر پرونده تأیید شده، قضات رای می‌دهند که موضوع مطرح شده در دادخواست را کلمه به کلمه بررسی کنند. (گاهی اوقات قضات بررسی خود را به یکی از سؤالات متعدد در دادخواست محدود می کنند یا یک سؤال آستانه را برای روشن کردن قدرت دادگاه برای رسیدگی به پرونده اضافه می کنند.)

در مواردی که دادگاه در ابتدا تصمیم به شنیدن این اصطلاح می‌گرفت، قضات عبارت دقیق سؤالی را که در تمام دادخواست‌های صدور گواهینامه ارائه شده بود، اتخاذ کردند - همه به جز نمونه قابل توجه Rifle & Pistol Assn ایالت نیویورک. مقابل بروئن در این مورد گام مهمی در بازنویسی موضوع ارائه شده برداشتند و در نتیجه مسیر پرونده را تغییر دادند.

بازنویسی یک سوال ممکن است بی اهمیت به نظر برسد. اینطور نیست. آخرین دوره از 58 پرونده، دادگاه عالی فقط در یک مورد سؤال را بازنویسی کرد. قابل توجه است که قضات سپس این پرونده را کاملاً بر اساس موضوع تجدید نظر شده تصمیم گرفتند، با توجه به اینکه تصمیم قبلی دادگاه عطف به ماسبق نشده است. در طول سالی که من در دادگاه کار کردم، همین امر صادق بود: قضات فقط یک سؤال را بازنویسی کردند و به تصمیم گیری در مورد این پرونده بر اساس دلایل جدید ادامه دادند.

در مورد سلاح این اصطلاح، تجدید نظر به همان اندازه مهم به نظر می رسد.

قانون فعلی نیویورک، افراد را از حمل سلاح در ملاء عام منع می کند مگر اینکه بتوانند «نیاز ویژه» برای دفاع از خود نشان دهند. در به چالش کشیدن قانون، دادخواست صدور گواهینامه اصلی این سوال را مطرح کرد: "آیا اصلاحیه دوم به دولت اجازه می دهد تا شهروندان عادی مطیع قانون را از حمل اسلحه در خارج از خانه برای دفاع از خود منع کند."

برای فعالان حقوق اسلحه، پاسخ به وضوح منفی است، زیرا همه شهروندان قانونمند باید حق حمل سلاح در ملاء عام را داشته باشند، خواه نیاز خاصی داشته باشند یا نه. و اگر قضات محافظه کار به شدت موافقت می کردند، احتمالاً دادخواست به سرعت به عنوان مکتوب پذیرفته می شد.

ولی آن اتفاق نیفتاد. همانطور که پرونده دادگاه نشان می دهد، قضات ابتدا در مورد دادخواست تأیید یک کنفرانس خصوصی در ماه مارس بحث کردند، قبل از اینکه دوباره در دو کنفرانس دیگر در آوریل بحث کنند. با این حال، در هر کنفرانس، قضات محافظه کار نتوانستند چهار رای لازم برای بررسی را به صندوق بیندازند. (هیچ یک از قضات لیبرال احتمالاً به حل و فصل این پرونده رای نخواهند داد زیرا آنها تقریباً به طور قطع با تصمیم دادگاه بدوی مبنی بر تأیید قانون نیویورک موافق هستند).

سپس، در کنفرانس دیگری در اواخر آوریل، قضات به حل این پرونده رای دادند.

چه چیزی تغییر کرده است؟ سوابق فقط یک چیز را نشان می دهد: دادگاه سؤال ارائه شده را بازنویسی کرد و آن را محدود کرد به این که "آیا امتناع دولت از درخواست های درخواست کنندگان برای مجوزهای دفاع شخصی مخفیانه متمم دوم را نقض می کند".

این سؤال بازنویسی شده ابتدا بررسی دادگاه را بر موضوع مجوزهای حمل مخفی متمرکز می کند، نه مجوزهای حمل باز - حرکتی معقول، زیرا این نوع مجوزی است که خواهان در ابتدا برای آن درخواست کرده بودند.

تغییر دوم مهمتر است. به جای اینکه حق را بخواهید همه چيز شهروندان قانونمند برای حمل سلاح در ملاء عام، سؤال بازنویسی شده دادگاه فقط بر دو شاکی اصلی متمرکز است، افرادی که نیویورک از مجوزهای نیازهای ویژه محروم شده اند. با انجام این کار، قضات به صراحت اعلام کردند که شرایط واقعی خاص پیرامون درخواست ها برای تجزیه و تحلیل آنها بسیار مهم است. (در غیر این صورت، سوال اصلی کافی است.)

بنابراین ویژگی های برنامه ها چیست؟ یکی از شاکیان، رابرت نش، در درخواست خود توضیح داد که به دلیل "سرقت های اخیر در منطقه" اطراف خانه اش، از جمله سرقتی در خیابان او، چند روز قبل از درخواست مجوز، به مجوزی برای حمل مخفی نیاز دارد. . با این حال، مرجع صدور مجوز در نیویورک همچنان درخواست او را رد کرد. در مقابل، متقاضی دیگر، براندون کخ، آشکارا در درخواست خود اذعان کرد که "با هیچ خطر ویژه یا منحصر به فردی برای زندگی خود مواجه نیست".

دادگاه در آموزش سؤال ارائه شده در مورد این حقایق، به نتیجه ای اشاره می کند که هر دو طرف در بحث تسلیحات باید بتوانند با آن زندگی کنند.

قوانین ایالتی که حق انجام یک نیاز ثابت شده برای دفاع از خود را در ملاء عام تعیین می کنند، می توانند مطابق با سنت تاریخی طولانی چنین قوانینی مطابق قانون اساسی باشند. بنابراین، نیویورک آزاد خواهد بود که مجوزهای لازم را به متقاضیانی مانند کوچ که نیاز خاصی ندارند، رد کند، بنابراین تعداد سلاح های موجود در خیابان ها به میزان قابل توجهی کاهش می یابد. اما ایالت ها ممکن است از نیازهای ویژه به عنوان ممنوعیت عملی استفاده نکنند همه چيز لباس عمومی این حق متمم دوم را برای کسانی که با خطرات واقعی و ملموس مواجه هستند - مانند نش - نقض می کند.

دیوان عالی دوره 2021-2022 خود را با کمترین میزان تایید خود در چند دهه گذشته آغاز کرد. با توجه به واقعیت ها، یک تصمیم میانه رو در مورد حقوق اسلحه می تواند به تقویت مشروعیت عمومی آن کمک کند.

آرون تانگ استاد حقوق در دانشگاه کالیفرنیا دیویس و کارمند سابق سونیا سوتومایور، قاضی دادگاه عالی است. @AaronTangLaw